Claro que não fez nada de errado, a não ser pensar que iria ter os mesmos resultados...
Responder a esta questão com profundidade será contudo uma longa história, que nos levará a pensar como podemos registar um instante (instantâneo) da realidade iluminada e depois como podemos reproduzir esse registo.
Portanto, há a realidade, a iluminação, o sensor, a formação da imagem, o tempo de registo, o suporte, a digitalização, os algoritmos de compressão, o dispositivo de reprodução, e finalmente os nossos olhos e cérebro. Toda uma cadeia implicada nesta coisa aparentemente simples que é publicar uma fotografia no Flickr, no 500px ou no Facebook.
Uma imagem de 2048x2048 pixeis em si é todo um mundo... Será uma imagem raw, isto é, tal como foi registada pelo sensor, com o esplendor de 2048x2048x3x2 byte, ou seja, 24 MB de informação (3 cores por pixel e 2 byte (16 bit) por cor)? Se não é, foi comprimida, por um algoritmo que tenta eliminar informação "redundante" para o olho "médio", como por exemplo os algoritmos JPEG (Joint Photographic Experts Group). Estes algoritmos têm perdas, ao contrário dos algoritmos do tipo ZIP ou RAR, usados obrigatoriamente para compressão de ficheiros de programas, que não podem ter perdas de informação, mas que em regra comprimem bastante menos.
Além disso, os algoritmos com perdas, como os JPEG, admitem factores de compressão que permitem conjugar de alguma forma esses dois factores contraditórios - fidelidade e tamanho do ficheiro final. Quem já usou o PhotoShop sabe isto bem.
Eu, por mim, costumo avaliar as perdas pela tamanho do ficheiro, em relação ao ficheiro sem compressão. Uma imagem de 4000x3000 pixeis, 3 cores por pixel e 2 byte por cor tem cerca de 72 MB de informação. No formato JPEG produzido pela máquina fotográfica, terá uns 6 a 8 MB, e se a armazenar no Google Photos no formato de 2048x1536 pixeis e fizer em seguida o seu download obtenho um ficheiro de 400 a 600 kB com boa qualidade Internet, e umas 20 vezes menor que o ficheiro raw inicial. Como não há milagres, houve obviamente perda de informação, a maior parte irrelevante, mas informação, certamente.
A imagem do meu Tio Francisco no Facebook tem um tamanho (peso) de 680 kB, enquanto que a original no Flickr tem 3.2 MB, quase 5 vezes mais informação. Logo, são necessariamente diferentes.
E os ppis (pixeis per inch)? Claro que são importantes. Mas de outro ponto de vista. Voltarei a isso na continuação deste artigo.
Sem comentários:
Enviar um comentário